Blog

Apr 17, 2024

Le septième circuit confirme la réclamation en responsabilité du fait des produits contre un fabricant de munitions spécialisées

Armes à feu Eugène Volokh | 24.8.2023 12:41 PM De Hakim contre Safariland, Inc., décidé lundi dans un avis du juge John Lee, rejoint par la juge en chef Diane Sykes et le juge Joel Flaum : David Hakim, un SWAT

Armes à feu

Eugène Volokh | 24/08/2023 12:41

De Hakim contre Safariland, Inc., décidé lundi dans un avis du juge John Lee, rejoint par la juge en chef Diane Sykes et le juge Joel Flaum :

David Hakim, un officier du SWAT…, s'est accidentellement fait tirer dessus par un collègue lors d'un exercice d'entraînement. Le projectile incriminé était une cartouche de fusil de chasse « brèche » fabriquée par Safariland, LLC. Les balles de brèche aident les agents chargés de l'application des lois à enfoncer les portes en désactivant les charnières et autres fixations sur les cadres de porte. Lorsqu'ils sont utilisés comme prévu, ils se désintègrent sans danger lors de l'impact avec un mécanisme de fixation métallique. Mais ici, le collègue d'Hakim a raté la charnière de porte métallique sur laquelle il tirait. La balle a touché du bois, est restée vivante et a finalement touché Hakim à la colonne vertébrale. Les treize mois de convalescence d'Hakim après sa blessure ont nécessité plusieurs interventions chirurgicales, et à ce jour, il ressent une douleur si intense qu'il a du mal à dormir….

Hakim [a poursuivi, affirmant]… que Safariland n'avait pas réussi à fournir un avertissement adéquat indiquant que ses cartouches ne se désintègrent pas si elles heurtent du bois au lieu du métal. Un jury… a accordé à Hakim 7,5 millions de dollars pour sa réclamation pour défaut d'avertissement….

Le tribunal a confirmé le verdict et a rejeté les affirmations de Safariland selon lesquelles ses avertissements étaient adéquats :

Safariland reconnaît qu'aucune documentation sur ses produits ne prévient spécifiquement que les balles qui frappent le bois ne se désintègrent pas. Mais il affirme que ce danger était implicite dans sa littérature. Par exemple, Safariland note que les documents conseillent de tirer directement sur les mécanismes de fixation métalliques, plutôt que d'essayer de « cisailler » ces mécanismes d'une porte, afin de « minimiser le risque que le ou les projectiles provoquent des blessures graves, voire la mort ». Mais d'autres affirmations dans la littérature semblent indiquer que les ronds se désintègrent au contact du bois. Par exemple, la littérature indique que les balles brisées « se désintègrent[] en une fine poudre » au contact d’une « surface dure ». Un consommateur raisonnable pourrait certainement interpréter le terme « surface dure » comme incluant le bois.

Le catalogue de produits de Safariland ajoute à la confusion. Le catalogue présente les cartouches perforantes sur une page intitulée « moins mortelles » et indique que les cartouches « [s]e désintègrent[] au contact » et peuvent « [s]ûr à utiliser à courte distance ». Un jury raisonnable pourrait interpréter ces déclarations comme donnant la fausse impression que les obus de brèche ne sont pas particulièrement nocifs, même s’ils ont des ratés….

Ceci est tout à fait conforme à la loi sur la protection du commerce licite des armes, qui prévaut sur les réclamations en responsabilité du fait des produits « résultant de l'utilisation criminelle ou illégale d'un produit qualifié par la personne ou un tiers ». Et la PLCAA exclut également expressément les poursuites découlant d'un « défaut de conception ou de fabrication du produit », lorsque « le rejet du produit n'a [pas] été provoqué par un acte volontaire constituant une infraction pénale » ; cela semble inclure les réclamations pour défaut d'avertissement, voir Adames c. Sheahan (Ill. 2009).

Et c’est tout à fait cohérent avec la façon dont les autres produits sont traités. Voici un extrait de Torts and Guns, un article du Journal of Tort Law rédigé par le regretté éminent spécialiste de la responsabilité délictuelle Stephen Sugarman (Berkeley Law) (version sans paywall ici) :

Lorsque Hillary Clinton et Bernie Sanders se sont disputés lors de leurs campagnes électorales de 2015-2016 au sujet de la loi fédérale sur la protection du commerce légal des armes (PLCAA), ils se trompaient, trompaient leurs auditeurs et ne parvenaient pas à comprendre ce que cette loi devançait certains. Les réclamations délictuelles de l'État contre l'industrie des armes à feu concernaient en réalité. De nombreux critiques du PLCAA soutiennent que les fabricants et les vendeurs d’armes devraient être tenus responsables, tout comme ceux des industries de l’automobile, des médicaments et du tabac. Pourtant, il est très rare que des accusés dans ces industries soient poursuivis avec succès en responsabilité délictuelle pour le genre de conduite que les défenseurs du contrôle des armes à feu voudraient tenir pour responsable de l’industrie des armes à feu….

Prenons le problème des accidents de la route. Il est bien entendu que les constructeurs automobiles fabriquent des véhicules destinés à être vendus aux conducteurs ordinaires, capables de rouler à plus de 100 miles par heure, même si cela est bien supérieur à la vitesse maximale autorisée sur route. Les constructeurs automobiles savent sûrement que certains propriétaires conduisent régulièrement à une vitesse supérieure, disons, à 75 miles par heure et provoquent des accidents en raison de leur excès de vitesse. Aujourd’hui, le droit de la responsabilité du fait des produits exige généralement que les fabricants de produits prennent en compte toute utilisation abusive prévisible des produits.